Isleta o calle de doble sentido

Legalidad no es sinónimo de legitimidad.

Lo legal es lo que establecen los legisladores. Lo legitimo es lo suyo, lo que es auténticamente propio de algo.

Las leyes legitimas que rigen los sistemas materiales, las que auténticamente los rigen, son las cientificas o de la naturaleza, no la de los legisladores. Si estas se contraponen o no están ajustadas a las leyes de la naturaleza que realmente rigen el sistema, provocarán disfunciones materiales que generan fenómenos físicos no funcionales o accidentales, por muy legales que sean.

Si sólo miramos lo inventado (la legalidad) y no la realidad, no hay forma de saber la verdad.

Saludos.

Si hablamos únicamente a nivel jurídico, o filosófico, en una democrácia toda ley promulgada con su procedimiento establecido es legal y legítima, ya que la única legitimidad posible es la que aporta un Estado democrático de Derecho. Esto es el pueblo y su brazo que son las Cortes Generales.

Si hablamos a nivel de investigación de accidentes, lo que pienso es que en muchísimos accidentes, tanto por falta de medios policiales, como también por formación, ya que en mi caso, lo poco que sé, me lo he tenido que pagar yo, y mi Ayuntamiento es completamente insensible a la formación policial, por ese motivo, a los juicios a los que he podido ir como testigo al elaborar un Atestado policial, finalmente el Juez, se basa en la legalidad del RGC, y poco más.

Tienes toda la razón, hay leyes físicas, leyes naturales, y demás circunstancias que afectan a la causalidad de los accidentes, sobre todo en los cálculos de velocidad, y se debe prestar especial atención a dicha diligencia, pero también creo y lo expongo como propuesta que harían faltas Juzgados especializados en accidentes de circulación, al igual que existen para otros órdenes, dado el volúmen de accidentes que estamos sufriendo, donde los Jueces fueran expertos en dicha materia.

El problema es que los jueces son expertos en todo.

Ya en tiempos de los romados el experto en derecho era el ORADOR, y no el conocedor de la ley.

Tambien lo podemos expresar al reves, a mi el primero igual me hace falta ser convincente, en la expresiones y fundamentaciones que uso.

La verdad es que uno se enfada, si tiene conocimiento de la sentencia y no entiende como se fundamente, en que estaría pensando Su Señoría, si está claro.-

Caro o no, el ser convincente es un punto que a veces se cuida poco, en la vista oral.- Aunque parece una complejidad, a la hora de ser citado observo que el abogado va como perdido, sin animo de criticar.- No tengo preguntas que hacer , pero las hago, porque claro, si luego mi compañero de la otra aseguradora deja la duda... en el aire.- Debería haber una SEGUNDA RONDA de preguntas, y perdonenme los que creen que los juicios duran mucho.-

Creo que mas que existir otro tipo de juzgado, es la forma en que se juzga, o se desarrolla la vista oral.-

Veo bastante dificil que se especialice asi la justicia , creando juzgados sobre accidentes...

Un saludo.

Hola cargonlu1

Ya que estamos en harina. No es que sea algo generalizado, porque, por falso, sería injusto de plano, pero, sí existe en los juristas marcada tendencia a "saber de todo".

Para mayor desgracia, por la contradicción que implica con la tendencia anterior, también tienen marcada tendencia al mecanicismo racionalista y al positivismo, con lo cual mal está que puedan saber de todo, ambos pensamientos están muertos y enterrados en la filosofía de las ciencias, aunque siguen imperando en muchos ámbitos por la enorme influencia que ejercieron en el pasado. Hoy es el resultado de lo que se hizo ayer.

Sería conveniente para la sociedad y para los juristas, que se conformaran con hacer bien su trabajo y cumplir sus funciones en el funcionamiento de la sociedad.

Respecto a los accidentes de tráfico, es de pena la cantidad de tonterías por frase que se pueden escuchar y leer.

Las preguntas absurdas que se consideran "determinantes" para el "esclarecimiento" de los "hechos", chocan frontalmente con la más elemental metodología científica, y no pocas veces atacan e insultan a la inteligencia y a la lógica humana.

Y con esos métodos, por llamarlos de algún modo, se pretende esclarecer algo de la verdad de lo que es y sucede en unos fenómenos físicos complejos y heterogéneos como son los accidentes de tráfico. Pues no, así es imposible.

El tráfico viario es un sistema técnico social, cuya configuración, gestión y uso está obviamente regida por los principios y las leyes naturales. Dando la casualidad que los usuarios son, a la vez, el mecanismo central del sistema y su objeto final. Ello dice mucho sobre el funcionamiento del sistema, sin embargo, sólo se contempla que los usuarios fallan. Y a ello se le da la explicación simplista de que no cumplen las normas y son imprudentes.

Pues en el caso que nos ocupa, el de la isleta que no se sabe si es isleta, el origen del riesgo no son los usuarios, procede de quien hizo una isleta que no se sabe si es isleta o qué es. Y la ambiguedad en tráfico se llama situación de riesgo.

Los juristas, y ahora sí generalizo, están a años luz de la verdad de lo que es y sucede en el tráfico y sus accidentes. Y mientras no lo reconozcan, no podrán hacer justicia, porque para eso, para dar a cada uno lo suyo, se precisa la verdad y distinguir legalidad de legitimidad.

Un saludo.