Primera o segunda prueba de alcoholemia?

Se pueden dar muchos casos, como comenta PL, por ejemplo.

El conductor accede a soplar pero es incapaz debido la su deterioro físico, pues bien en este caso, no sería negativa si a nuestro entender el sujeto ha intentado hacerlas pero no las ha realizado correctamente debido a su estado. En este caso se instruiría atestado por sintomatología externa, explicando que por incapacidad física del conductor no puede realizarlas, también hay que unir los tikes negativos del etilómetro (habría que hacer al menos 4 ó 5 pruebas), habría que preguntarle también si quiere extracción de sangre y sería conveniente que la hiciera (porque se supone que va a dar positivo), si no quiere hacer extracción no pasa nada, el juez daría valor probatorio a la hoja de sintomas. Cuidado con el que hace el paripé y la sintomatología no es muy acusada porque pudiera pedir un analisis y estos dar negativo. En este caso se podría despachar con una negativa por infracción, alegando el agente que no coopera en la realización de las pruebas.

Otra cuestión, siempre con pruebas realizadas en etilómetros de precisión y tikes. Si hace la primera prueba, no tiene porqué hacer la segunda, la segunda es para beneficio del interesado, si él no la quiere, qué problema hay, cómo encabecerías el atestado y cómo explicarías que se le imputa otro delito de desobediencia grave y etc, a un señor que ha hecho una prueba, ha resultado positiva y él la acepta porque ha bebido.No suele ocurrir pero a mi se negó a la segunda un abogado, por lo que hice constar que se negaba a la segunda prueba y ya está. Pero todo depende, como nuestra lengua es tan rica en matices pues cada uno interpreta como mejor le parece.

Igualmente se le informa que si el resultado fuera positivo, TIENE DERECHO A SOMETERSE A UNA SEGUNDA PRUEBA, mediante procedimiento similar al utilizado en la primera, A EFECTOS DE CONTRASTE."

Este es uno de los DERECHOS que le leemos a los que se someten a las pruebas de alcoholemia, y creo que lo dice todo. Con una prueba es suficiente, siempre que el sometido a prueba de impregnación alcohólica firme la diligencia en la que se le informa de ese derecho.

Un saludo."

Hola a todos,

estoy contigo RENAULT4TL (que buenos recuerdos me trae de patrulla), la ley en eso es muy clara, A EFECTOS DE CONTRASTE, para mi como sople en la primera, aunque le cueste mucho y la segunda ya no pueda, no insisto. Sigo el tramite normal, como si hubiera soplado dos veces.

Lo he hecho infinidad de veces, he asistido a juicios y jamas han absuelo a la persona, juntandolo todo con una buena diligencia de sintomas, que es la madre del cordero......

Adeu.

Si recordamos un poco la Circular 2/86 de la Fiscalía General del Estado, de 14 de febrero, establecía que si la prueba de alcoholemia era positiva, el interesado tenía derecho a una segunda prueba con aparato de precisión, así como a la contrastación de los resultados por análisis clínicos no imponiendo, pues, la segunda prueba o el análisis de sangre, a no ser que fuera a petición del interesado.

Esto estaba claro.

Este derecho (informado en los derechos y garantías que asisten al implicado)... ¿está en contradicción con la obligación que tiene el agente de someter al interesado, para una mayor garantía y a efecto de contraste, a la práctica de una segunda prueba?

El Reglamento establece que los agentes de la autoridad encargada de la vigilancia del tráfico podrán (¿es una facultad del agente?) somenter a las pruebas a una serie de usuarios y en unas determinadas circunstancias; pero después obliga al agente a someter al interesado... ¿y si éste ya no está tan interesado en realizar la segunda prueba?

El Legislador debería dejar las cosas un poco más claras, o es una facultad, o es un derecho, o es un obligación.... Claro, luego tenemos a los que interpretan la ley y así nos luce el pelo.

Un saludo.